Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 
Если Вам моя статья будет полезна, порекомендуйте меня Друзьям!!!

GLOBALNOE POTEPLENIE 1

Скажем прямо: у ученых нет физических возможностей определять направления изменения температуры на поверхности Земли. Почему? Потому что они должны были бы принимать во внимание многие факторы, такие как испарение океанов и водохранилищ, выбросы загрязняющих веществ, осадки, движение воздуха и т. д.. И это тем более сложно, потому что эти условия различны и дополнительно варьируются в разных точках Земли. Эта ситуация с глобальным потеплением гораздо сложнее, чем могла бы показаться на первый взгляд.

Натуральные хладагенты из группы HC - несколько слов о будущем

В соответствии с Законом от 23 августа 2017 года, касающимся газов, разрушающих озоновый слой, мы должны отказаться от применения F-газов 1 января 2020 года. Это очень короткий период для отрасли, тем более что это природные фреоны из группы HC (углеводороды), CO 2, и другие природные фреоны не прошли достаточных испытаний. Это в основном связано с тем, что до сих пор нет окончательных правовых норм, касающихся допустимых уровней заправки устройств для этих фреонов. Пока что допустимый предел для R600a составляет 50 г, а для R290 - 150 г.

Проблема герметичности и воспламенения газов HC была исследована в Штатах, Исследовательским фондом противопожарной защиты. На основании лабораторных испытаний были сделаны выводы о том, что устройства, работающие с этими фреонами, могут быть безопасными при условии, что:

• вентилятор конденсатора работает непрерывно;
• у основания устройства будет обеспечена пассивная вентиляция;
• все соединения в системе охлаждения будут поячными;
• все электрические компоненты будут защищены от искрения (взрывозащищенные);
• датчик HC будет установлен (это требование больше для США);

Надо сказать, что следует пересмотреть существующий консервативный подход к легковоспламеняющимся хладагентам. Существует даже предположение, что вышеуказанные требования позволят безопасно заправить устройство до 1000 г для хладагента R290.

Это звучит как нечто недостижимое, но несомненно, что для уменьшения “GWP” ПГП (Потенциал глобального потепления - показатель для количественной оценки воздействия данного вещества на парниковый эффект), рассчитанный в соответствии с действующими правилами, мы должны быть более открыты для использования воспламеняющихся фреонов в холодильный отрасли. Если мы добавим ко всему этому, геометрически растущую цену на химические веществ, наша консервативная позиция должна измениться.

Стоимость изменений

Прочитав и проанализировав все европейские правила, касающиеся ГФУ и F-газов, легко сделать вывод, что эти фреоны являются основной причиной глобального потепления. Но многие считаю, что это убеждение в большинстве случаев неверно и в то же время приводит к значительному увеличению стоимости расходных материалов в холодильной индустрии.

Введение новых химических факторов связано с:

• необходимость поиска новых методов защиты от их токсического воздействия;
• модернизация всех холодильных, коммерческих (и не только) устройств, производимых до настоящего времени, и их компонентов;
• изменения в производственных процессах и необходимость предоставления нового оборудования для производственных линий;
• более дорогих технологии;
• более высокие цены на холодильное оборудование;

Решения относительно удаления ГФУ объясняются попыткой снизить температуру Земли (вопрос - что именно означает температура Земли?) На 0,5 ° C. Между тем, некоторые ученые утверждают, что к концу столетия мы сможем снизить температуру Земли всего на 0,2 ° C. Стоит ли размер огромных затрат, которые мы должны внести, чтобы достичь этого? Основываясь на анализе доступных материалов из различных источников, многие не соглашаются с этим, тем более что и я убежден, что устранение факторов ГФУ и F-газа не предотвратит глобальное потепление. Ну а об этом позже в этой статье.

Что такое ГВП и что мы знаем об этом?

Основной вопрос, касающийся индикатора ПГП: является ли его значение результатом исследований или расчетов?

Если индекс GWP определяется на основе тестов, ни у кого не должно быть сомнений в правильности его использования. К сожалению, ПГП не измеряется ни в земной лаборатории, ни в атмосфере, ни в стратосфере.

Этот параметр рассчитывается, и формула для этого расчета была разработана МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)” много лет назад и предназначалась для сравнения воздействия различных газов на глобальное потепление.

Формула выглядит следующим образом:

GLOBALNOE POTEPLENIE 2

где:
TH - период времени, за который рассчитывается GWP,
a x ia r - относительное значение радиационной эффективности (Вт 2 / кг) (эти значения не постоянны во времени, они являются переменными),
x (t) - зависимость газового распада от времени.

Как видите, ПГП определяется как отношение интегрального времени радиационных сил при непрерывном истечении 1 кг проверяемого газа к сравнительному газу. В нашем случае газом сравнения является СО 2. Другими словами, GWP сравнивает тепло, поглощаемое данной массой исследуемого газа, с теплом, поглощаемым тем же количеством CO 2. Этот показатель рассчитывается за период времени - обычно это 20, 100 или 500 лет. ПГП различен для разных временных интервалов, потому что тепло, поглощаемое СО 2, различно. Например, изменение временного диапазона от 20 до 100 лет значительно снижает значение ПГП.

На основании теории расчета (а не - гораздо более точного - исследования) индекс GWP зависит от следующих факторов:

• поглощенное инфракрасное излучение исследуемым газом;
• спектральная локализация его длины волны поглощения;
• время жизни в атмосфере проверяемого газа.

Вышеперечисленные факторы были приняты не на основании исследований, а - расчетов, которые различны для разных моделей, так как рассчитываются опытным путем. Из этого видно, что ПГП в значительной степени зависит от поглощенного излучения, влияние которого различно для разных длин волн, и результаты обычно публикуются в графической форме. Значения ПГП для различных математических моделей представлены ниже.

 GLOBALNOE POTEPLENIE 3

где LT- Life Time (срок службы газа);
Как видно из приведенной выше таблицы, для разных математических моделей у нас разные результаты, что связано с тем, кто принял значения для эмпирических расчетов.

Стоит знать, каковы значения коэффициента эквивалентности выбранных газов по отношению к CO2:

• 1 кг СО2 - эквивалентно 1 кг СО 2;
• 1 кг CH4 - эквивалентно 23 кг CO 2;
• 1 кг N2O - эквивалент 296 кг CO 2;
• 1 кг CF4 - эквивалент 5700 кг CO 2;
• 1 кг C2F6 - эквивалент 11900 кг CO 2.


Анализ определения размера ПГП и его сопоставления с различными эмпирическими моделями расчетов приводит к выводу, что до тех пор, пока значение ПГП не может быть определено экспериментально, оно должно рассматриваться как чисто статистическое значение. На основании эмпирических расчетов нельзя и нельзя утверждать, что показатель ПГП указывает на влияние изучаемого газа на глобальное потепление.

Дополнительной ошибкой в определении значения ПГП является исключение влияния воды на глобальное потепление и ПГП. Согласно опыту, вода оказывает наиболее значительное влияние на так называемые парниковый эффект. Важно то, что водяной пар поглощает огромное количество инфракрасного излучения, намного выше, чем CO 2. Это в основном причина того, почему очень трудно правильно рассчитать ПГП. Идя дальше, можно сказать, что концентрация водяного пара в атмосфере зависит от таких факторов, как температура воздуха и близость водоемов. Еще одно очень важное явление, которое влияет на неточность расчета ПГП, заключается в том, что вода не разлагается в атмосфере. Основываясь на исследованиях (многие ученые не нашели полного и достоверного подтверждения этого явления), мы знаем, что 95% парникового эффекта может происходить из водяного пара. Хорошо, но это зависит от количества водяного пара в исследуемом регионе.

Если мы примем во внимание все вышеописанные процессы и параметры, мы можем сделать вывод, что текущие расчеты ПГП не имеют большого значения и что этот показатель не говорит нам о реальном влиянии испытуемого газа на потепление или охлаждение климата.

Формула для расчета GWP содержит показатели, основанные не на опыте, а на ожиданиях и интуиции тех, кто выполняет эти вычисления. Только эмпирические данные должны быть приняты во внимание при рассмотрении такой важной проблемы, как так называемое «глобальное потепление».

Если мы действительно хотим поговорить о глобальном потеплении, мы должны проанализировать подход с большой осторожностью, и прежде чем мы начнем делать выводы, будьте абсолютно уверены, что мы описываем действительно существующее явление.

В противоположной ситуации, через несколько десятков лет может оказаться, что мы сильно ошибались.

Далее я пишу о других практических явлениях, связанных с глобальным потеплением, позже в тексте.


Что означает TEWI?

Можно сказать, что TEWI является мерой глобального потепления, возникающей в результате работы устройств, основанных на выбросах парниковых газов. Индикатор TEWI учитывает прямой выброс из-за утечки, а также косвенный выброс в результате потребления энергии рабочим устройством. Мера TEWI - это количество килограммов эквивалента углекислого газа (CO2).

Индикатор TEWI представляет собой сумму двух частей:

• количество хладагента, вытекающего из устройства из-за утечки в течение среднего периода работы (срока службы) устройства, с учетом невосстановленного фактора во время окончательной ликвидации устройства;
• воздействие выделяемого CO 2 из топлива, используемого для выработки энергии, необходимой для работы анализируемого устройства в течение всего периода работы этого устройства.

Формулы и метод расчета индекса TEWI представлены ниже, и это важно для нового холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха, работающих с компрессором и получающих электроэнергию из сети.

GLOBALNOE POTEPLENIE 4

где:
GWP - потенциальное глобальное потепление от хладагента до CO2 (GWP CO 2 = 1) ( Примечание : как уже говорили ранее, формула для GWP не дает нам уверенности в том, что полученный результат является правильным);
L year - количество утечки хладагента в кг ( Примечание : кто может определить годовую величину утечки хладагента с утвержденной точностью? Это зависит от условий и технологий производства, которые различны для разных производителей, а также от условий эксплуатации);
n - время работы устройства в годах ( Примечание : эта величина может быть точно определена на основе известных и доступных статистических данных);
m - заправка хладагента в кг ( Примечание : размер известен из DTR устройства);
α рекуперация - степень извлечения хладагента, принятая от 0 до 1 ( Примечание : определение размера этого показателя зависит от намерений лица, проводящего расчет);
E year - ежегодное энергопотребление в кВтч ( Примечание : можно точно определить на основе DTR устройства);
Β - коэффициент косвенного выброса в кг СО 2 / кВтч ( Примечание : этот показатель абсолютно невозможно точно определить).

Уравнение TEWI можно найти в EN 378-1: 2008 «Требования к безопасности и охране окружающей среды для холодильной системы и тепловых насосов», Приложение B. В этом стандарте говорится, что метод расчета TEWI позволяет прогнозировать и ожидать значения TEWI для новой холодильной системы. Даже без глубокого анализа формулы для расчета TEWI можно увидеть, что эта формула полностью лишена научных оснований, что позволяет по крайней мере с минимальной уверенностью утверждать, что вычисления приведут к результату, которому можно полностью доверять.

GLOBALNOE POTEPLENIE 5

- физик, лауреат Нобелевской премии, Ричарда Феймана сказал:

«Наука - это вера в экспертов и людей», что в свободном переводе означает «Наука - это вера в невежество экспертов и людей».

Анализ методов определения показателей GWP и TEWI показывает, что мы не можем реально доверять значениям, рассчитанными экспертами. Эти данные настолько далеки от реальности, что трудно устоять перед утверждением о том, что вся «идеология» глобального потепления является чисто политическим вопросом.

На этом этапе мы должны задать себе три вопроса:

• Сколько это стоило нам, человечеству?
• Сколько это будет стоить нам, как человечеству?
• И самое главное: кто за это заплатит?

Ответ очевиден: наверняка, все расходы будет нести общество, покрывая расходы деньгами, связанными с налогами.


Влияние природных фреонов на изменение климата

В следующей части статьи мы остановимся на актуальных, ежедневно пропускаемых вопросах, касающихся таяния льдов. Почему нам хочется написать об этом? Потому что все действие Глобального потепления климата направлено на то, чтобы доказать сообществу, что именно глобальное потепление вызывает таяние ледников.

Сегодня мало что говорится о публикации многих статей о глобальном похолодании в середине 1970-х годов. Было отмечено, что в период с 1945 по 1968 год температура поверхности Земли снижалась в среднем примерно на 0,3 ° C. Кроме того, в период с 1964 по 1972 годы снегопады значительно превышали текущий средний уровень. В то же время солнечная радиация снизилась на 1,3%. Принимая во внимание приведенные выше данные, некоторые ученые даже предложили искусственное инициирование глобального потепления, покрыв арктический лед тонким слоем черной сажи.

В настоящее время у есть период, в который мы говорим о глобальном потеплении. Основываясь на измерениях последних ста лет (отмечу, что их точность в начале прошлого века не может сказать много сегодня), было отмечено, что температура поверхности Земли увеличилась на 0,7 ° C.

Анализируя многочисленные научные исследования, касающиеся природных условий на Земле, можно сделать вывод, что глобальное потепление (GOK) не так очевидно. Почему я хочу написать об этом? Потому что вся кампания под лозунгом «глобальное потепление» направлена на то, чтобы убедить людей в том, что потепление климата является причиной таяния арктических льдов.

                                                                           Другие гипотезы относительно причин изменения…….?????

 Проблемная озоновая слоя

GLOBALNOE POTEPLENIE 6

Первооткрыватель так называемого Озоновой дыры - английский ученый Джо Фарман, который вместе со своей исследовательской группой в Антарктике заметил, что часть озонового слоя исчезла.

Что на самом деле произошло? Озоновый слой над Антарктидой не исчез, уменьшилась только его высота или, другими словами, толщина. По оценкам, в период с 1982 по 1987 год этот слой уменьшился примерно на 50%. Открытие стало причиной подписания так называемого Монреальского протокола 1987 года.

Озон (O3) с более высокой, чем обычно, концентрацией встречается в атмосфере Земли на высоте от 23 до 50 км. Практически не известно какой должна быть нормальная толщина озонового слоя, аналогично и его концентрация. Известно, однако, что эта толщина изменяется в течение года и является переменной на разных широтах земного шара.

Также было обнаружено, что хлорфторуглероды попадающие в атмосферу, вступают в реакцию с озоном, разлагают его. Это явление было открыто в 1971 году американцем С. Роуландом и мексиканцем М. Молиной.

В настоящее время утверждается, что среднегодовая концентрация озона снижается примерно на 0,2%.

Также утверждается, что озоновый слой над Антарктидой уменьшается зимой. Как оказалось, это нормальное явление, повторяющееся каждую зиму и не связанное с влиянием ХФУ на озон над Антарктидой. Тем не менее, следует согласиться с тем, что химические соединения, содержащие хлор, который реагирует с озоном и разлагает его, должны быть удалены. Имеется в виду все хладагенты из групп CFC, HCFC, HFC и HFO и полный переход на природные хладагенты в будущем.

В последние годы астрофизики также доказали, что большое влияние на концентрацию озона в атмосфере могут оказывать гамма-излучение, достигающее нашей планеты из Вселенной, так и вулканические извержения, о которых до сих пор редко не упоминалось и которых знают очень мало.

В уходящем 2017 году было доказано, что максимальный размер так называемой озоновой дыры (как я уже упоминал ранее, это ошибочный термин, в нормальном смысле дыры нет, только с пониженной плотностью озона в определенной области атмосферы). Ее самый большой размер, измеренный в 2000 году, составлял 7,6 миллиона квадратных миль. Ее текущий размер составляет 3,6 миллиона квадратных миль, что почти на 50% меньше.

Независимо от того, каким будет ответ, факт в том, что размер озоновой дыры уменьшился. Многие не думают, что это будет вызвано только постепенным устранением химических веществ из групп ХФУ, ГХФУ, ГФУ.

Нет шансов на успех

Я считаю, что борьба с глобальным потеплением в том виде, в каком мы это делаем сейчас, не имеет смысла. Ученые, не имеют возможности проводить надежные экспериментальные и исследовательские работы (как я уже упоминал в начале статьи). Мы не можем спроектировать и построить такую исследовательскую лабораторию, в которой можно было бы моделировать условия, преобладающие на Земле. Также невозможно создать такую математическую модель, которая бы учитывала большинство возможных событий на нашей планете. Слишком много переменных должны быть приняты во внимание. В связи с вышесказанным мы не можем окончательно определить, имеем ли мы дело с потеплением или с охлаждением климата.

Неточность и неопределенность, с которой специалисты GOK приводят свои причины, приводят к тому, что мы не уверены, может ли GOK быть фатальным для нашей цивилизации. Чтобы быть уверенным в том, что именно человеческая деятельность оказывает наибольшее влияние на изменения, происходящие на нашей планете, и что за нее действительно стоит бороться теми средствами, которые предпринимаются сегодня, ученые должны представить расчет затрат и выгод, которые это приносит Земле и ее обитателям. Между тем все еще отсутствует надежный научный ответ на вопрос, будут ли затраты на сокращение выбросов газов с высоким ПГП и СО 2 ниже, чем прибыль, полученная в результате сокращения или устранения выбросов этих газов.

Если мы даже согласны с тем фактом, что мы имеем дело с глобальным потеплением, то борьба за него, вероятно, будет эффективной, поэтому каждая страна на Земле должна одновременно сократить потребление газов и других элементов, вызывающих ГОК.

А как насчет того, что «западные» страны попытаются сократить потребление газов, вызывающих ГОК, когда такие страны, как Китай или Индия (наиболее загрязняющие нашу окружающую среду) не будут этого делать? И вот как это выглядит сейчас, о чем свидетельствует Парижское соглашение, положения которого освобождают Китай и Индию от их обязательств в отношении сокращения газов с высоким ПГП - тех же, которые предписаны ограничить «западные» страны.

Кроме того, мы, как жители этого земного шара, должны также адаптироваться к процессу сокращения выбросов газов с высоким ПГП, главным образом СО 2, например, отказавшись от гриля, который большинство из нас любит, от костров в лагерях или от использования автомобили и т. д. Это не так просто, и не очевидно, что мы это сделаем.

Недавно об электромобилях говорили, что они не имеют выбросов. Да, это правда. Однако никто не говорит нам, сколько тонн угля нужно сжечь на электростанциях, чтобы этот так называемый автомобиль с нулевым уровнем выбросов мог двигаться. Показателем может быть, например, среднее потребление угля на электростанции за 100 км.

Еще один элемент, который может повлиять на GOK - это то, что мы едим. Как выясняется, фермерские коровы, овцы и другие жвачные животные выделяют большое количество метана, который имеет примерно в 34 раза более высокий ПГП, чем диоксид углерода, выделяемый автомобилями и людьми. Отсюда следует, что жвачные животные выделяют примерно на 50% больше газов, влияющих на потепление климата (в основном метан), чем весь транспортный сектор. Что мы можем сделать в этой ситуации? Мы должны сократить потребление говядины, овец и т. Д. И перейти на овощные продукты, яйца, курицу, рыбу и т. д.)))) Возможно ли это? Вероятно, нет, потому что наши привычки и потребности в питании сильнее, чем желание помочь уменьшить ГОК.

Сила вулкана

GLOBALNOE POTEPLENIE 7

Примером того факта, что с практической точки зрения мы, как цивилизация, не имеем слишком большого влияния на ГОК, является извержение вулкана Панитубо в 1991 году на филиппинском острове Лусон. Взрыв длился 9 часов, и из-за огромной силы взрыва был создан даже новый кратер, примерно в 250 метрах ниже вершины. Дождь из пепла и камней привел к гибели 250 человек за два часа. Выброшенный вулканом пепел достиг высоты около 36 км. После окончания извержения было подсчитано, что вулкан выбросил 20 миллионов тонн диоксида серы в атмосферу и стратосферу. Каковы были последствия этого взрыва? Ответ может показаться иррациональным. А именно, слой диоксида серы образовывал своего рода солнцезащитный крем, вызывая уменьшение солнечного излучения, достигающего Земли. В течение двух лет после взрыва температура поверхности Земли снизилась на 0,5 ° С. Другим положительным эффектом извержения вулкана было ускорение роста леса на Земле, потому что большинство деревьев предпочитают более слабый солнечный свет ...

Какой вывод? Это одно извержение вулкана превратило ГОК, накопленный за последние сто лет. Проанализировав последствия вулкана Пинатубо, многие ученые заявили, что, если такой взрыв будет повторяться каждые несколько лет, мы не будем говорить о ГОКе сегодня. Конечно, вы можете согласиться или не согласиться с этим утверждением, но дело в том, что температура поверхности Земли снизилась.

Скрытые антарктические вулканы

GLOBALNOE POTEPLENIE 8

Недавно геологи из Эдинбургского университета, используя специальные георадары, обнаружили 91 новый вулкан под льдом Антарктиды, который дополнил список ранее известных 47. До сих пор эти вулканы не взорвались из-за слоя льда над ними толщиной около 1 мили (прибл. 1600 м).

Оказывается, это самый большой вулканический регион в мире. Стоит задать вопрос, насколько активны эти вулканы? И как их активность влияет на таяние льда? Мы этого не знаем и не узнаем, пока один из них не взорвется. К сожалению, такой взрыв может иметь катастрофические последствия.

Надежда состоит в том, что толстый слой льда над ними создает давление, чтобы предотвратить такой взрыв.

Выводы

В этой статье я попытался проанализировать факты, связанные с широко обсуждаемым изменением климата. Я думаю, что после анализа представленных моделей для GWP и TEWI, легко понять, что годы глобального потепления, обсуждаемые годами, не так ясны и достоверны, как если бы они казались нам ранее.

Глобальное потепление - это теория, не основанная на фактах и экспериментах.